Mistério da ‘Arma Sônica’ não resolvido, um ano após o pânico no protesto na Sérvia

Alguns deles mais tarde disse ao BIRNque, pouco antes do início da debandada, ouviram um ruído que descreveram como “não natural”, “como o de um filme” ou como o de um avião a jato. Outros descreveram uma “espécie de som baixo e uivante”.

Testemunhos semelhantes, mais de 2.800 deles, coletados por ONGs sérviastambém identificou o som como sendo de um veículo, avião ou foguete, ou como algo proveniente de um desastre natural.

“Senti uma corrente, como se o ar tivesse passado por mim, como se de alguma forma estivesse direcionado para mim e quase me derrubasse. A árvore que eu estava ao lado tremia e a mesma coisa comigo – o chão e tudo ao meu redor tremiam, como uma força que tivesse acabado de passar”, disse um deles.

Alguns disseram que entraram em pânico com o barulho e fugiram com medo. Depois, alguns disseram que tiveram problemas auditivos, dores de cabeça ou até problemas cardíacos.

A mídia noticiou alegações de que a polícia ou outras forças de segurança usaram uma espécie de “canhão sonoro” ou “arma sônica”. As autoridades negaram a implantação de qualquer dispositivo desse tipo.

Um ano depois, ainda não está claro o que aconteceu na vigília de 15 de março e se uma arma sonora foi usada ou não.

O Ministério Público sérvio abriu um caso sobre o incidente, mas ainda está em fase de pré-investigação. Um caso também foi levado ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas uma decisão ainda está longe.

Pavle Dimitrijevic, chefe do departamento jurídico da organização não-governamental sérvia CRTA, que recolheu testemunhos de pessoas sobre o incidente, disse que “foram ouvidas um milhão de teorias e houve várias interpretações, mas tudo permaneceu em circunstâncias tão pouco claras que tudo o que podemos fazer é especular”.

“Apenas uma investigação séria” pode determinar o que aconteceu, como o som foi causado e por quê, disse Dimitrijevic ao BIRN.

O Gabinete do Primeiro Procurador Básico disse ao BIRN que interrogou 170 pessoas durante a fase de pré-investigação – sem especificar se os interrogados são vítimas potenciais ou também incluem agentes da lei.

A falta de informação suscitou cepticismo sobre se os procuradores estão a examinar a possível utilização de algum tipo de arma sólida pelas forças de segurança, o que é ilegal ao abrigo da lei sérvia.

“A posição da promotoria tem sido bastante passiva. Ela coletou depoimentos de cidadãos, mas não se sabe que outras ações tomou, como confiscar dispositivos sônicos e realizar exames periciais, analisar gravações de vídeo ou interrogar outros indivíduos”, disse Vladica Ilic, chefe da equipe jurídica do Centro de Direitos Humanos de Belgrado, ao BIRN.

‘A experiência foi aterrorizante’

“Acima de tudo, foi chocante para as pessoas que algo assim pudesse acontecer num espaço público durante um protesto, e é por isso, entre outras coisas, que a sua experiência foi aterrorizante”, disse Pavle Dimitrijevic da CRTA.

Após a alegada brutalidade policial em protestos anteriores após o desastre de Novi Sad em Novembro de 2024, bem como ataques a manifestantes por bandidos não identificados e apoiantes do Partido Progressista Sérvio no poder, muitos temiam violência na tão aguardada manifestação de 15 de Março – uma manifestação exemplar que trouxe pessoas de todo o país para Belgrado.

“As pessoas prepararam-se mentalmente para ataques de agressores desconhecidos, da polícia ou de provocadores, mas ninguém poderia ter imaginado isto, e é por isso que a confusão e o choque foram ainda maiores”, disse Dimitrijevic.

Depois de circularem rapidamente alegações de que uma arma sonora tinha sido usada, as autoridades responderam com negações. No entanto, desde o desastre de Novi Sad, a confiança do público no governo liderado pelo Partido Progressista Sérvio e pelo Presidente Aleksandar Vucic caiu significativamente.

Numa conferência de imprensa após o comício, Vucic rejeitou as alegações iniciais de que as pessoas uniformizadas que estavam na varanda do edifício da Presidência durante o comício seguravam uma arma sónica que causou o barulho. Vucic disse que o pessoal do exército estava, na verdade, usando uma arma anti-drone.

O Ministério do Interior insistiu que a polícia não utilizou “nenhum método ilegal”. Forneceu uma variedade de informações sobre o tipo de dispositivos que a polícia sérvia adquiriu e as suas capacidades relativas, e afirmou que a força “não possui” quaisquer dispositivos acústicos.

O Ministro do Interior, Ivica Dacic, disse mais tarde que isso era “uma declaração desajeitada“. Na verdade, não era verdade. Alguns dias depois, depois de políticos da oposição terem começado a publicar fotos online de veículos das forças especiais da polícia da Gendarmerie com dispositivos acústicos, Dacic reconheceu que a polícia da Sérvia tinha comprado LRAD 100s – Dispositivos Acústicos de Longo Alcance em 2021.

No entanto, insistiu que estes dispositivos se destinavam apenas à transmissão de mensagens em eventos de massa e que, mesmo para esse fim, nunca tinham sido utilizados na Sérvia.

No dia seguinte, o Ministério do Interior organizou um evento de relações públicas para jornalistas, mostrando-lhes os dispositivos acústicos que possuem. Além do LRAD 100, um dispositivo portátil que os policiais podem segurar nas mãos, a empresa disse que também possui o LRAD 450, um dispositivo mais forte que se destina a ser montado em um veículo.

Os agentes da polícia presentes no evento demonstraram como estes dispositivos funcionam na transmissão de uma mensagem gravada, enquanto Dacic e outros funcionários repetiram que esta é a única forma de estes dispositivos serem utilizados na Sérvia.

No entanto, numa reunião do Conselho de Defesa e Assuntos Internos do parlamento, em junho de 2025, Dacic disse que, além de poderem reproduzir mensagens amplificadas, estes dispositivos também possuem um “modo” de geração de ruído. Ele explicou que, “se os manifestantes não se dispersarem, podem ser reproduzidos certos tons desagradáveis ​​que podem afetar os manifestantes”.

“Conosco, como foi dito, esse segundo modo foi bloqueado”, acrescentou Dacic, mas sem especificar como foi impedido de operar.

A empresa norte-americana Genasys, fabricante de dispositivos LRAD, disse no X em 19 de março de 2025 que “as evidências de vídeo e áudio que vimos e ouvimos até agora não apoiam o uso de um LRAD durante o incidente de 15 de março em Belgrado, Sérvia”. A Genasys não especificou quais evidências revisou.

Paralelamente a estas negações, na semana após o 15 de Março, os serviços de segurança divulgaram a sua análise do que aconteceu através dos tablóides pró-governo. Eles insistiram que a debandada foi causada apenas pelo pânico que eclodiu quando um grupo de estudantes encarregados de comandar a segurança do comício tirou os coletes amarelos de identificação e começou a fugir. Esta análise foi apoiada por imagens de CCTV, observando o local onde convergem as ruas Kralja Milana e Terazije.

Mas Neil Corney, pesquisador sênior da Omega Research Foundation, que estuda abusos dos direitos humanos cometidos com recurso a equipamento militar e de segurança, argumentou que esta não é uma explicação credível para o que aconteceu devido à direcção em que a multidão se dirigiu.

“Era tão distinto, literalmente no centro da rua. Parecia que havia algum tipo de onda de energia ou, você sabe, como uma onda sonora, ou algo viajando e afetando as pessoas. As pessoas não iam em todas as direções, o que seria de esperar em pânico”, explicou Corney.

Um grupo de estudantes que se encontrava junto ao edifício da Presidência tirou os coletes e foi-se embora, à medida que crescia a tensão com os apoiantes do governo que tinham montado um acampamento nas proximidades. No entanto, a câmera CCTV de onde veio a filmagem cobriu apenas a rua Terazije, e não a rua Kralja Milana, onde ocorreu a debandada principal. A filmagem do CCTV também não tinha som.

À medida que continuavam as especulações sobre o que aconteceu, as autoridades – conscientes da falta de confiança nas instituições sérvias – disseram que estavam a contratar especialistas estrangeiros. Anunciaram que pediriam ao FBI dos EUA e ao Serviço Federal de Segurança Russo, FSB, que conduzissem investigações.

Em Abril, a Agência Sérvia de Segurança da Informação, BIA, publicou no seu website um relatório que afirma ter sido elaborado por um “grupo de peritos” do FSB.

Isto dizia que “pode-se tirar uma conclusão categórica de que dispositivos acústicos como os emissores LRAD de propriedade da polícia sérvia não foram usados ​​durante os protestos”. O FSB acusou os manifestantes de criarem uma “provocação encenada”.

O FBI, questionado através do Departamento de Justiça dos EUA se realizou uma investigação ou ajudou a polícia sérvia em alguma, não quis comentar.

Ilic disse que a reação do governo gerou inevitavelmente descrença. “É muito claro que o governo teve algum tipo de papel nesse evento, uma vez que as nossas autoridades executivas fizeram um grande esforço não para determinar o que aconteceu, mas sim para nos convencer de que nada aconteceu e que foi organizado por ‘revolucionários coloridos’”, argumentou – referindo-se a uma alegação do governo sérvio de que os manifestantes estavam a tentar encenar uma “revolução colorida” liderada por jovens, como as revoltas dos anos 2000 na Ucrânia, na Geórgia e no Quirguizistão.

“Se as próprias autoridades não usassem diretamente algum tipo de arma sónica, então o governo, com alguma forma de consentimento tácito, permitia que terceiros colocassem em risco a saúde e a segurança dos cidadãos”, disse Ilic.

Cronometrado para ‘criar o pânico máximo’?

Embora o governo sérvio tenha trabalhado para minimizar o incidente de 15 de Março, este gerou interesse nos meios de comunicação social em todo o mundo e desencadeou investigações oficiais e não oficiais no estrangeiro.

A ONG Earshot, sediada no Reino Unido, que lida com investigações relacionadas com o som, desde locais de protesto na Europa até zonas de guerra como Gaza e Líbano, conduziu uma investigação sobre os sons gravados durante o incidente de Belgrado em vídeos de telemóveis e como os participantes do protesto descreveram o que ouviram.

Em seu relatório em junho de 2025Earshot disse que, com base nas descobertas, “é altamente provável que os manifestantes tenham sido submetidos a um ataque por uma arma acústica altamente direcional”.

Lawrence Abu Hamdan, fundador da Earshot e co-autor do relatório, disse que o maior enigma era como milhares de pessoas descreveram consistentemente o que ouviram e sentiram, mas nenhum dos 19 vídeos que analisaram captou o som disso.

“E então o que percebemos é, na verdade, uma das poucas maneiras de conseguir isso, alcançar uma situação em que muitas pessoas ouvissem algo, mas não fosse registrado em dispositivos de gravação, seria pelo uso de LRAD, e particularmente um LRAD de alta pressão, como o 450 XL, porque o que você obtém é um LRAD muito estreito. [sound] feixe”, disse ele ao BIRN.

Neil Corney, pesquisador sênior da Omega Research Foundation, também disse que o efeito que o som teve na multidão era altamente incomum.

“Quando o vídeo foi lançado, o efeito na multidão e como a multidão se separou no meio da estrada e foi para os lados, foi um efeito tão distinto que foi incrivelmente incomum”, disse ele.

O relatório Earshot também observou que as gravações de vídeo dos incidentes “mostram consistentemente o que parece ser uma força separando a multidão do meio da rua”, mas disse que foram gravados principalmente por pessoas que foram imediatamente empurradas para a borda da multidão, por isso podem não ter registado claramente o som real nos seus telefones devido ao local onde estavam posicionados.

Em geral, as armas acústicas são problemáticas ao abrigo do direito internacional porque, embora não possam ser especificamente visadas, afectam qualquer pessoa no local onde o dispositivo é utilizado. Corney disse que se tal dispositivo fosse de facto utilizado em Belgrado, “levaria a um pânico descontrolado e a uma situação descontrolada que, por si só, é contrária às boas práticas de policiamento”.

Quanto ao impacto potencial nas pessoas sujeitas a esse tipo de dispositivo, Corney explicou: “Armas acústicas ou dispositivos acústicos podem causar dor temporária no ouvido, mas se tiverem potência e volume suficientemente altos, podem romper o tímpano, podem causar perda de equilíbrio e podem levar à surdez”.

Embora a sensibilidade individual aos sons varie muito, ele acrescentou: “Um som único, poderoso e de alto volume pode danificar permanentemente a audição de uma pessoa ou pode causar danos a longo prazo, como zumbido”.

O momento em que se suspeita que o alegado dispositivo foi utilizado, durante a vigília silenciosa, parece ter sido particularmente importante em termos de garantia de vulnerabilidade, Corney continuou: “Se foi um acto deliberado com uma arma acústica, parece ter ocorrido no momento em que criaria o impacto máximo, potencialmente o pânico máximo e o efeito psicológico máximo e trauma nas pessoas na multidão”.

Em abril de 2025, seis relatores especiais das Nações Unidas instado ao governo sérvio que forneça informações sobre as medidas que tomou para realizar “uma investigação rápida, imparcial, independente e eficaz” sobre as alegações de má conduta no comício, incluindo a alegada utilização do dispositivo sónico.

“A alegada utilização de uma arma sonora não revelada é uma questão de particular preocupação. No âmbito da obrigação abrangente de prevenir actos de tortura e outros maus tratos… a Sérvia tem obrigações de regular e monitorizar a produção, aquisição e utilização de equipamento policial e de aplicação da lei”, afirmaram os relatores da ONU.

“É necessária cautela extra na utilização de armamento experimental, cujos dispositivos sónicos se enquadrariam nesta categoria, uma vez que não são bem conhecidos, nem todas as consequências médicas e outras da sua utilização são adequadamente investigadas”, acrescentaram.

Em resposta, o governo sérvio voltou a demitido as acusações.

Quarenta e sete manifestantes dirigiram-se ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos após a manifestação, instando-o a garantir que as autoridades sérvias não voltem a usar qualquer tipo de arma sónica contra os manifestantes.

Em Abril, o TEDH emitiu um medida provisóriadizendo ao governo sérvio “que qualquer utilização de dispositivos de som para controlo de multidões (que não seja para fins de comunicação) deve ser evitada no futuro”.

O tribunal disse ao BIRN que, desde então, “vários” queixosos apresentaram pedidos de audiência de casos sobre a violação dos seus direitos no protesto de 15 de Março, mas recusou-se a especificar o número exacto.

Entretanto, no aniversário da manifestação de 15 de Março, os comícios antigovernamentais desencadeados pelo desastre de Novi Sad em 2024 continuam. Os manifestantes pedem eleições imediatas, na esperança de eliminar a administração liderada por Vucic.

Quanto a se as autoridades poderiam usar uma arma sónica contra os manifestantes noutra manifestação, apesar do aviso do tribunal europeu, Dimitrijevic disse que actualmente é difícil ter a certeza.

“Todos perdemos tanta confiança nas instituições do Estado que, por um lado, a razão e uma certa esperança dizem-nos que é impossível que algo semelhante volte a acontecer – mas, por outro lado, tudo o que acontece à nossa volta mostra que mesmo coisas que acreditamos serem impossíveis podem, de facto, acontecer”, concluiu.

ANÁLISE DE VÍDEO: Manifestantes se dispersam com medo

O BIRN analisou mais de 45 vídeos filmados durante o protesto para reconstruir os minutos antes, durante e depois da explosão sonora no comício, e como os manifestantes reagiram.

O material variou de clipes muito curtos, com apenas alguns segundos de duração, até transmissões ao vivo estendidas, capturando diferentes perspectivas do centro de Belgrado durante o incidente.

Cada vídeo foi geolocalizado analisando pontos de referência identificáveis, como sinalização de ruas e fachadas de edifícios, e comparando-os com imagens de satélite e fotografias ao nível da rua.

Em vários casos, as localizações foram confirmadas através de verificação no terreno realizada pelo investigador em Belgrado. As posições e orientações das câmeras foram registradas no QGIS, um software de mapeamento de código aberto, para construir uma visão espacial da cena.

A filmagem mostra que as pessoas começaram a reagir num determinado cruzamento no centro da cidade, depois se dividiram e correram em duas direções. Em 30 segundos, a resposta da multidão espalhou-se por vários quarteirões da cidade, causando uma onda de resposta que percorreu mais de 40 metros por segundo.

Por volta das 19h09min38s, um vídeo mostra uma perturbação perto do cruzamento da Rua Takovska com a Avenida Kralja Aleksandra, adjacente ao parlamento sérvio. Um grupo de manifestantes pode ser visto envolvido com a polícia e manifestantes pró-governo.

Isto leva à dispersão de vários grupos mais pequenos, alguns dos quais se deslocam para oeste em direcção à Rua Dragoslava Jovanovica. Os vídeos disponíveis não estabelecem uma ligação direta entre os dois incidentes.

Os primeiros sinais mais amplos de movimento de multidão ocorrem às 19h10min56s, no cruzamento das ruas Dragoslava Jovanovica e Kralja Milana. Um grupo de cerca de oito pessoas vestindo coletes amarelos, como os usados ​​pelos organizadores estudantis, é observado tirando os coletes e mudando de posição.

Em 10 segundos, cerca de 30 participantes próximos começaram a se afastar da faixa de pedestres em ambas as direções ao longo da rua Kralja Milana.

A BIRN produziu uma visualização animada para ilustrar o momento e a localização dos movimentos das multidões no centro de Belgrado durante o comício de 15 de março de 2025. A animação combina posições de vídeo geolocalizadas, direções de movimento estimadas e marcadores cronológicos.

Às 19h11min06s, a resposta da multidão se intensifica. Os participantes começam a se mover rapidamente em ambas as direções ao longo da rua Kralja Milana, com um padrão consistente: aqueles posicionados na estrada parecem se dividir e fugir em direção à calçada mais próxima, dividindo efetivamente a rua em duas.

No lado noroeste, o movimento dividido continua até que a resposta da multidão alcance áreas já com poucos participantes. A onda principal se dissipa pouco antes da rua de pedestres Knez Mihailova, por volta das 19h11min15s, embora as pessoas continuem a correr em várias direções depois.

Na direção oposta, olhando em direção à Praça Slavija, o mesmo padrão de divisão continua à medida que a onda se move através da seção mais densa da Rua Kralja Milana, eventualmente se fundindo em uma massa maior de manifestantes perto da Praça Slavija por volta das 19h11min30s. O movimento mais rápido e concentrado é observado ao longo deste corredor com condições espaciais mais confinadas.

A velocidade desta reação é notável. Entre 19h11min15s e 19h11min22s, o movimento percorreu cerca de 670 metros, de Andricev Venac à rua Svetozara Markovica, a uma velocidade superior a 41 metros por segundo, ou cerca de 150 km/h. Embora esta velocidade não represente movimento individual, ela reflete a onda visual de dispersão em cascata capturada em ângulos de câmera sincronizados.

Desde o incidente, várias investigações independentes foram publicadas utilizando diferentes métodos e fontes. Netzpolitik.org publicado uma investigação de código aberto que identifica gravações onde a reação da multidão se espalha rapidamente em um padrão coordenado.

Outras investigações incluem depoimentos de testemunhas oculares recolhidos por uma iniciativa da sociedade civil sérvia e pelo Relatório de tiro auditivo que combinou análise de áudio e entrevistas com testemunhas.

A reconstrução de vídeo do BIRN concentra-se apenas em evidências visuais e temporais e não confirma se um dispositivo sônico foi usado, mas documenta um movimento repentino e coordenado que se alinha com a linha do tempo descrita no relatório Earshot.