A guerra da Rússia além do campo de batalha: o alerta para a ameaça híbrida na Europa

O dia 24 de fevereiro marca quatro anos desde a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022. A guerra testou a resiliência da Ucrânia, ao mesmo tempo que expôs a falta de preparação da Europa. Revelou graves lacunas na sensibilização da Europa para as ameaças híbridas e criou novas aberturas para a interferência russa na política e na informação muito além da Ucrânia. Nesta entrevista, Mykola Balaban — especialista em integridade de informações focada no combate à manipulação e interferência de informações estrangeiras (FIMI) e ameaças híbridas — reflete sobre como as narrativas evoluíram desde o início da invasão. Atualmente vice-chefe do Centro de Comunicações Estratégicas e Segurança da Informação da Ucrânia, trabalhou com instituições governamentais, sociedade civil e parceiros internacionais para fortalecer a resiliência da informação do país.

Esta entrevista foi levemente condensada e editada para maior clareza.

O apoio à Ucrânia na Europa Central e Oriental é misto, de acordo com os últimos Relatório de tendências Globsec (2025). Alguns países registam um apoio crescente a narrativas que afirmam que apoiar a Ucrânia irá arrastá-los para a guerra, enquanto outros argumentam que a Ucrânia deveria ceder território para pôr fim ao conflito. Olhando para os últimos quatro anos, considera que estas tendências têm origem na Rússia?

Comecemos com o que observámos na Ucrânia durante o ano passado. A guerra de informação russa está estreitamente alinhada com os objectivos estratégicos de Moscovo no campo de batalha. Uma das narrativas centrais difundidas na sociedade ucraniana — bem como em toda a Europa e nos Estados Unidos — é que uma vitória russa é inevitável: que a Rússia pode continuar a lutar por mais 10 a 15 anos, conquistando cada vez mais território. Poderão haver retrocessos e progressos lentos, mas a mensagem geral é que a Rússia acabará por prevalecer. Esta tem sido a narrativa central, com outras mensagens ramificando-se dela. A ideia de que a Ucrânia deveria ceder território surgiu mais tarde desta reivindicação central e era muito menos visível em 2022 ou 2023.

A segunda narrativa — de que o apoio europeu contínuo à Ucrânia atrairá países directamente para a guerra — remonta a 2022. Desde então, evoluiu para diversas variações adaptadas a diferentes públicos, particularmente na Europa e na Europa Central e Oriental. Uma versão proeminente explora a fadiga da guerra. As sociedades que não enfrentam uma ameaça imediata tornaram-se gradualmente menos envolvidas com os desenvolvimentos na Ucrânia, e as análises de sentimento em todos os PECO reflectem esta mudança.

A Rússia não esperava que a guerra durasse tanto. Você acha que as narrativas que enfatizam sua força também refletem a necessidade de preservar sua imagem a qualquer custo?

A imagem é crucial para a Rússia. Existe até um provérbio russo que diz: “é para parecer, não para ser”. Na guerra cognitiva e psicológica, a dissuasão desempenha um papel central – e assume diferentes formas. Funciona de forma muito parecida com o medo que cerca a máfia: o poder está na aura, na crença de que eles podem chegar até você em qualquer lugar e fazer o que quiserem. Hoje, porém, a Rússia precisa de uma retórica cada vez mais agressiva para sustentar essa aura e ter um impacto real na forma como as suas narrativas são percebidas em toda a Europa.

Essas narrativas também estão sendo usado por partidos de extrema direita na Europa. Vê isto como uma narrativa politicamente significativa em termos de alimentar o euroceticismo?

A guerra cognitiva russa contra a Ucrânia e a Europa não é jogada num único tabuleiro de xadrez – desenrola-se simultaneamente em dezenas. Mesmo antes da invasão em grande escala, o Kremlin apoiou movimentos de extrema-direita e de extrema-esquerda em toda a Europa para avançar o seu objectivo estratégico de fragmentar a UE, porque uma Europa dividida é muito mais fácil de ser influenciada por Moscovo. O próximo passo é aproveitar estas forças políticas anti-UE para amplificar as narrativas do Kremlin nos seus próprios países.

Em alguns casos relatados de FIMI, certas operações são tratadas como “testes” do espaço de informação na Europa. O que podemos esperar estrategicamente da Rússia – como está o Kremlin a planear expandir as suas operações de informação? Quando é que algo deixa de ser um teste e se torna uma operação séria de informação, especialmente tendo em conta que esse “teste” já foi utilizado para interferir nas eleições? Quanto mais isso pode aumentar?

Aqui podemos olhar para a Ucrânia como um manual para compreender a fase de testes e depois a escalada. Eles trabalham em um modelo de negócios clássico: você faz os testes e depois vai até onde sua compreensão do público permite.

A linha entre os testes e a verdadeira guerra de informação é tênue – e é tênue intencionalmente. É uma peça política, uma luta entre partidos de extrema-direita e de extrema-esquerda, enquadrada como um debate social legítimo. Também é muito semelhante às táticas militares convencionais: você experimenta novas tecnologias, melhora-as, amplia-as e, no momento em que as considera úteis, implantam-nas em grande escala.

No caso ucraniano, antes da revolução Euromaidan de 2014 e da anexação da Crimeia, os russos fizeram primeiro os testes: avaliar quantas forças pró-russas tinham na Ucrânia para apoiar e facilitar um movimento anti-ucraniano. Eles enquadraram a conversa como um debate político legítimo. Analisaram exaustivamente o espaço de informação ucraniano nos meses anteriores à anexação da Crimeia e depois avaliaram os sentimentos nos EUA, na Eslováquia, na República Checa e na Polónia. O mesmo padrão que a Rússia aplicou às suas actividades de informação na Ucrânia está agora a ocorrer noutros países europeus.

Depois disso vem a tomada de decisão: quando é que o país é suficientemente fraco para dar o próximo passo – alguma acção convencional, como explodir infra-estruturas críticas ou uma central militar? Quando precisam alcançar algo com hard power, agem com base no que a fase de testes revela. Eles tentaram fazer o mesmo em 2022 na Ucrânia [hoping that their information operations had paved the way for a swift military campaign that would allow them to seize control of the country quickly] mas eles falharam.

Então analisam a atmosfera nos países em redor da Ucrânia e adaptam as suas tácticas com base no que pode funcionar melhor?

Sim, e com foco nos objetivos políticos que pretendem alcançar num determinado momento. Por exemplo, precisam da fractura da Europa Centro-Oriental devido à guerra russo-ucraniana. Eles trabalham na criação de ambiguidade e mal-entendidos para preparar o terreno para o próximo nível de operações – até apoiar mudanças em direcção a governos que são extremistas, anti-europeus e anti-ucranianos.

Há alguns dias, um relatório sobre a atribuição de influência da informação russa nas operações, nas quais você colaborou com o Centro de Excelência em Comunicações Estratégicas da OTAN. Você pode nos contar sobre as principais conclusões do relatório?

A ideia principal por detrás do relatório era reunir a experiência conceptual que a OTAN e os seus aliados têm em análise com materiais práticos ucranianos – o que encontramos, o que vemos e como respondemos. A ideia era unir essas duas áreas de atuação.

Há um nível diferente de envolvimento da nossa parte, porque na Ucrânia já estamos um passo à frente da Europa e da NATO em termos da gravidade da ameaça. E por vezes não nos entendemos completamente metodologicamente, porque os colegas ocidentais dirão: “Vocês não estão a pensar claramente porque fazem parte da guerra. Precisamos de uma metodologia de atribuição mais completa, porque somos uma sociedade aberta. Não podemos simplesmente dizer que estas pessoas estão a trabalhar contra este país – elas fazem parte de um debate político legítimo”. Nesse sentido, temos uma experiência diferente na Ucrânia.

Este relatório mostrou que uma abordagem sistemática e legítima à atribuição, baseada em materiais ucranianos, é sólida e pode ser refinada combinando-a com a experiência ocidental. Mostrou que funciona e que pensar juntos é um bom caminho a seguir. É um dos alicerces do sistema que a Ucrânia e a UE pretendem construir para se defenderem contra as operações russas de influência de informação.

Como está se desenvolvendo o processo de atribuição no momento? O escopo e o volume do FIMI provavelmente aumentaram – como estamos nos saindo em termos de atribuição?

A atribuição é uma ferramenta crucial para governos e instituições de segurança. Ajuda a expor actividades malignas e a convencer o público de que certos intervenientes estão a trabalhar contra os interesses nacionais e a segurança pública. Numa sociedade democrática, é um dos instrumentos mais eficazes para combater a interferência estrangeira.

As operações de informação russas em toda a Europa estão a expandir-se e os seus métodos estão a tornar-se cada vez mais refinados e sofisticados. É uma competição constante – uma luta entre a espada e o escudo. A Rússia desenvolve novas técnicas, testa-as, lança sites espelho, abre novos canais de Telegram e experimenta novos formatos. As metodologias de atribuição devem evoluir com a mesma rapidez para permanecerem eficazes para os governos e para a aplicação da lei.

Qual o potencial dessas ferramentas quando se trata de plataformas de mídia social?

Um importante ramo de atribuição concentra-se na análise narrativa em redes sociais. Estas ferramentas podem ajudar legisladores e decisores à medida que se intensificam os debates sobre a regulamentação das plataformas e as responsabilidades das empresas tecnológicas.

Concordo com as observações de Emmanuel Macron na Conferência de Segurança de Munique sobre as eleições e os jovens europeus. Seria um erro grave simplesmente render-se ao algoritmo – permitir que lógicas de plataforma opacas moldassem o resultado das eleições ou de outros processos políticos críticos. Cada rede social opera de acordo com sua própria lógica interna que determina quais informações os usuários veem. As sociedades democráticas não devem ceder o controlo desse espaço.

Este relatório contribui para essa conversa mais ampla – aquela a que Macron se referiu em Munique. É um elemento do que poderá tornar-se uma caixa de ferramentas muito maior para as democracias europeias que procuram proteger os seus ambientes de informação.

Há algo importante que não abordamos?

Quero enfatizar um ponto-chave. Desde a invasão em grande escala, a Ucrânia tem alertado consistentemente os seus parceiros europeus de que a Rússia está a travar uma grande guerra convencional contra a Ucrânia – mas a Ucrânia não é o seu único objectivo.

A fragmentação da Europa tem particular importância para os países da Europa Central e Oriental porque a Rússia quer restabelecer a influência do bloco soviético e o seu estatuto de império. Vê a Ucrânia como parte integrante da Rússia, mas também vê a Polónia, a República Checa, a Eslováquia e a Hungria como pertencentes a esse bloco soviético. É por isso que é muito importante que cada país e cada sociedade não caiam na ilusão de que Putin só quer a Crimeia ou o Donbass e que tudo ficará bem depois disso. Porque no dia seguinte eles vão querer destruir a Ucrânia – o que penso que nunca acontecerá. E no dia seguinte seria o próximo país vizinho. Este padrão de restauração — ou renovação — do império segue o seu próprio impulso interno.