Na segunda-feira, 26 de janeiro de 2026, o julgamento de Marián Kočner começou pela terceira vez no Tribunal Penal Especializado da Eslováquia. Juntamente com a sua associada Alena Zsuzsová, é acusado de ordenar o assassinato do jornalista de investigação Ján Kuciak. Para marcar o reinício do processo e também o aniversário do assassinato, publicamos um trecho do livro Histórias do Estado Capturado, do jornalista Tomáš Madleňák do Centro de Investigação de Ján Kuciak (ICJK), que revisita o julgamento até o momento e o último veredicto. Nessa decisão, o tribunal absolveu Kočner, mas considerou Zsuzsová culpado. Mais tarde, o Supremo Tribunal anulou a decisão devido a numerosos erros, ordenando um novo julgamento perante um painel diferente de juízes.

Inocente

Quando me sentei pela primeira vez diante do laptop com acesso à Biblioteca de Kočner, a primeira coisa que abri foram cópias dos dois pendrives que a polícia havia apreendido na villa de Marian Kočner. Nelas encontrei duas pastas com o codinome de toda a operação, que Kočner e Tóth aparentemente deram o nome do polêmico diretor do FBI: edgar 1 e edgar 2. Tóth testemunhou que entregou os resultados da vigilância a Kočner em pen drives USB de forma contínua e, mais uma vez, com todo o conteúdo junto em 2018. Essas duas chaves eram aparentemente a última e mais completa versão. Dentro das pastas edgar 1 e edgar 2 havia subpastas adicionais, rotuladas com os nomes dos jornalistas e políticos monitorados. Cliquei naquela chamada Kuciak, que continha outra subpasta denominada 2017, e dentro dela mais sete subpastas numeradas de Ján Kuciak 1 a Ján Kuciak 7. Em cada uma delas havia um ou dois documentos de texto marcados com datas. Foram nove documentos desse tipo no total, e algumas pastas também continham vídeos. Cada um dos documentos descreveu um dia de vigilância, alguns abrangendo vários dias. O texto foi complementado por fotografias inseridas da vigilância. Quando o vi, a primeira coisa que me veio à mente foi que era assim que eu imaginava que seriam os relatórios que os agentes comunistas da Segurança do Estado (ŠtB) escreveram sobre dissidentes.

“Relatório do dia 4 de outubro de 2017”, diz a manchete do relatório do primeiro dia em que a equipe de Kočner e Tóth se agarrou pela primeira vez a Ján Kuciak no endereço onde está localizada a redação da Aktuality. “12h20. A vigilância de Ján Kuciak começou em Prievozská 14 em Bratislava 17h28. Kuciak foi flagrado saindo do endereço mencionado. Ele estava vestido com uma jaqueta azul escura, jeans azul, camiseta azul, carregando uma mochila preta nas costas. Olhando para seu celular, ele continuou a pé pela rua Prievozská, Mlynské nivy até a nova estação de ônibus. Ele foi até uma das barracas de vendedores e comprou um cheio Comendo a baguete, ele foi até a plataforma nº 5 e ficou na fila com os passageiros que esperavam. Dessa plataforma sai regularmente um ônibus às 18h para Zlaté Moravce com passagem pela cidade de Sereď… Durante a viagem de ônibus, Kuciak não se comunicava com ninguém, passando a maior parte do tempo manipulando seu telefone.

“18h42. Ele desceu do ônibus na rodoviária de Sereď e continuou a pé até a loja Lidl próxima. Ele entrou e comprou alguns mantimentos. Depois de sair da loja, ele foi até o estacionamento, parou em um veículo VW Passat verde escuro com placa BY XXX XX. É um tipo mais antigo que foi fabricado aproximadamente entre 2000 e 2003. Ele destrancou o veículo, colocou as compras e a mochila no porta-malas. Ele entrou e dirigiu. Sereď para a aldeia de Veľká Mača na rua Brezová Estacionou em frente à casa número 558, saiu e entrou no pátio com as suas compras. É uma casa de família com telhado plano, do tipo que foi construída nas décadas de 70 e 80 do século passado, vários tubos de proteção. etc.

“Até às 22h15, Kuciak não saiu de sua residência, a vigilância foi encerrada.”

O texto do primeiro dia de vigilância é acompanhado por sete fotografias de Ján Kuciak caminhando, comendo uma baguete na rodoviária de Bratislava e carregando seus pertences em um carro em Sereď. Ele deixava lá seu Passat mais antigo todas as manhãs e viajava de ônibus para Bratislava. Às vezes, à noite, em Sereď, sozinho ou junto com Martina, ele ia fazer compras no supermercado e depois voltava para casa, para Veľká Mača. As fotos mostram a cor e a matrícula do carro e da casa que estavam reformando. Nas fotos do primeiro dia de vigilância, a casa já teve as janelas substituídas. Quando percebi isso, meu coração doeu novamente ao pensar que esses dois jovens estavam tentando construir uma casa para si mesmos com dinheiro ganho honestamente. Uma casa comum, antiga e modesta, gradualmente renovada para torná-la adequada para uma família. Nisso, foram violentamente detidos por balas ordenadas por alguém que desprezava o trabalho honesto e ganhava seu luxo ostensivo por meio de fraude. Um Passat mais antigo versus um Bentley vistoso. Uma casa de família antiga com janelas recentemente substituídas em vez de uma residência numa zona cara de Bratislava com uma piscina interior cheia de luxo kitsch. Vida versus morte. Não há qualquer indício de nada neste documento de texto, nem nos outros oito relatórios semelhantes e nos sete vídeos que os acompanham, que Kočner pudesse ter usado para chantagear ou comprometer o jovem jornalista. Mas o que os documentos continham eram informações que poderiam ser interessantes para quem preparava um assassinato: o endereço exato de sua casa e de seu trabalho, uma descrição do trajeto entre esses dois lugares, o trajeto que Ján percorreu, a placa de seu carro e onde o estacionou, a loja onde comprou mantimentos…

O fato de os relatórios de vigilância e fotografias terem sido utilizados no assassinato foi confirmado pelos assassinos. Segundo a acusação, Marian Kočner ordenou o assassinato através de Alena Zsuzsová. Ela repassou a ordem ao seu conhecido Zoltán Andruskó, que providenciou os dois assassinos. Ele sabia que Tomáš Szabó e Miroslav Marček já haviam assassinado antes. Zsuzová, ao fazer o pedido a Zoltán Andruskó, mostrou-lhe os próprios relatórios de vigilância que a equipa de Kočner e Tóth tinha criado. Andruskó então os mostrou a Marček e Szabó. Isto é confirmado pelos acórdãos definitivos contra Andruskó, Szabó, Marček e pelo acórdão ainda não definitivo em primeira instância contra Zsuzsová, que foi considerado culpado pelo Tribunal Penal Especializado, mas aguarda uma decisão do Supremo Tribunal. Por outro lado, Marian Kočner foi absolvida duas vezes pelo Tribunal Penal Especializado. A primeira absolvição foi anulada pelo Supremo Tribunal, que ordenou um novo julgamento. A segunda absolvição deste novo julgamento ainda aguarda decisão do Supremo Tribunal Federal.

A defesa de Kočner baseou-se na descoberta de falhas nos argumentos dos promotores e no questionamento da confiabilidade das testemunhas. Tanto Andruskó como Marček cooperaram com a polícia desde a sua detenção e descreveram consistentemente fotografias e relatórios de vigilância exactamente como aparecem nas pens USB apreendidas pela polícia de Kočner, que pude estudar em detalhe na Biblioteca de Kočner. Para as fotografias que Andruskó e Marček reconheceram, a defesa tentou sugerir que os assassinos poderiam ter visto outras fotografias de alguma outra vigilância. Uma gravação do interrogatório de Miroslav Marček, durante o qual os investigadores lhe mostraram fotografias da vigilância de Ján Kuciak, também foi reproduzida no tribunal. A vigilância foi ordenada por Marian Kočner e os resultados, incluindo as fotografias, foram encontrados em sua casa em pen drives. Marček reconheceu duas das fotografias como as que tinha visto ao receber a ordem para o assassinato de Kuciak. No entanto, ele também disse que faltava uma: “Lembro-me de uma em que o rosto dele estava muito mais visível. E não vejo essa aqui. Foi tirada em algum lugar em um ponto de ônibus ou em um estacionamento. Ele estava vestindo um moletom preto. Ele foi fotografado de frente, enquanto caminhava. Na verdade, eu o reconheci por aquela foto; por essas, eu não o teria reconhecido”, comentou Marček. A defesa de Kočner interpretou isso como uma prova a favor de Marian Kočner. Por isso, vasculhámos repetidamente os dados da Biblioteca de Kočner e pesquisamos os relatórios de vigilância. Na verdade, não há uma foto individual nos dados que corresponda cem por cento à descrição de Marček. Mas encontrei várias fotos que correspondem em parte: logo no primeiro dia, os espiões tiraram fotos dele andando de frente com um moletom azul escuro, que parece quase preto na foto. Há também fotos do mesmo dia que mostram com mais detalhes o rosto de Jan Kuciak comendo uma baguete em um ponto de ônibus, ainda vestindo o moletom escuro. E do estacionamento, quando ele, vestido da mesma maneira, coloca compras no carro.

A defesa de Kočner também questionou a interpretação das mensagens Threema nas quais Kočner e Zsuzsová, segundo a promotoria, escreveram sobre assassinato em código – por exemplo, mensagens sobre como ambos coçam de sarna (a sarna é supostamente um código para um jornalista problemático, de acordo com uma análise de acadêmicos da Faculdade de Letras da Universidade Comenius em Bratislava) ou dizem que creme (uma cifra para assassinato) precisa ser aplicado. Ou sobre a queda de dentes, que é sinal de morte segundo o livro dos sonhos de Zsuzsová; no dia seguinte ao assassinato, quando Andruskó a informou do assassinato, ela escreveu a Kočner que um de seus dentes já havia caído. Ou sobre o derretimento da neve, onde a neve deveria simbolizar algo desagradável que impede Kočner e Zsuzsová de realizarem os seus interesses, e o seu derretimento significava a remoção dessa coisa desagradável – nomeadamente, o assassinato de um jornalista. Isto é o que Kočner, aparentemente ilógico, perguntou na manhã seguinte ao assassinato:

APLICATIVO THREEMA, 22 DE FEVEREIRO DE 2018:

Zsuzsová: Ah, merda

Kočner: O que

Kočner: A neve derreteu?

Zsuzsová: 1 realmente caiu

A defesa contestou as interpretações destes códigos, mas não forneceu qualquer outra explicação plausível para as mensagens. Kočner não foi tratado de sarna; Zsuzsová não foi ao dentista com um dente caído. Em vez disso, encontrou-se com Kočner em Bratislava, onde, de acordo com a acusação, ele lhe entregou dinheiro para que ela pudesse pagar aos assassinos. Se, apesar de todas essas evidências, os juízes tivessem decidido que o princípio do in dubio pro reo ([when] em caso de dúvida, regra para o acusado) se aplicasse, e tivessem explicado de forma plausível por que ainda tinham dúvidas razoáveis ​​sobre a culpa de Kočner, isso teria sido mais fácil de aceitar do que a estranha linha de raciocínio que escolheram. Os juízes alegaram que apenas Zsuzsová era culpado. Mas Ján Kuciak não escreveu sobre Zsuzsová. Ninguém na Eslováquia, exceto seus conhecidos pessoais e Kočner, sabia sobre ela até o assassinato. Mas os juízes alegaram que Zsuzsová, por uma espécie de amor por Kočner, traçou ela mesma o plano e mandou assassinar o inconveniente jornalista, pois ele era perigoso para Kočner e, portanto, também ameaçava os seus próprios interesses de propriedade, já que Kočner era o seu generoso patrocinador. Os juízes criaram assim a sua própria versão dos acontecimentos. Nunca encontramos nenhuma evidência na Biblioteca de Kočner que apoiasse esta teoria. E um tribunal deve, por lei, apenas tirar conclusões das provas apresentadas e encontradas, e não interpretar e criar a sua própria versão dos acontecimentos.

Dois dos três membros do painel de juízes, Ružena Sabová e Rastislav Stieranka, decidiram conforme descrito. O terceiro membro, Jozef Pikna, discordou. Na sua opinião, Sabová e Stieranka não contestam que Marian Kočner teve uma atitude negativa em relação a Ján Kuciak e queria vingar-se dele. No entanto, eles argumentam que ele desejava fazê-lo por meio do pelourinho, e não por meio de assassinato.

“Aparentemente motivado por um motivo vingativo, ele decidiu resolver esta situação ridicularizando o jornalista e a sua família”, escreveram os juízes na sua decisão, acrescentando que ele não tinha base para o fazer. No entanto, isso não significa que ele tivesse a intenção de matar alguém, disseram.

“O tribunal não pôde, de forma confiável, além de dúvidas razoáveis ​​e justificadas, chegar à conclusão de que o ato relacionado com o assassinato de Ján Kuciak foi cometido pela ré Marian Kočner”, escreveram Stieranka e Sabová para justificar a sua decisão.

“O tribunal… chegou à conclusão de que Kočner não tinha conhecimento do assassinato de Kuciak antes da sua divulgação pública…” eles reivindicam o mesmo veredicto com um grau de certeza muito maior.

Numa outra parte do veredicto, eles escrevem por que também não consideram Kočner culpado de ordenar os assassinatos planejados, mas inacabados, dos promotores. Os julgamentos destes dois casos foram unidos e julgados em conjunto, uma vez que os próprios casos também estão interligados. Segundo a acusação, além do assassinato de um jornalista, Kočner também ordenou o assassinato do ex-ministro e advogado Daniel Lipšic, a quem odiava. Lipšic defendeu as vítimas no caso Čistý deň (Dia Limpo); defendeu o político da oposição Igor Matovič quando Robert Fico usou segredos fiscais contra ele; e, no caso Privatbanka, foi Lipšic quem, enquanto ainda era ministro do Interior no governo de Radičová, abriu todo o caso relativo a transacções suspeitas de milhões de euros para as contas de Marian Kočner. O segundo promotor cujo assassinato Kočner (de acordo com a acusação) ordenou foi Maroš Žilinka, o promotor que colocou o caso Donovaly em sua mesa depois que o policial de Kočner, Štefan Jombík, o tirou da mesa – até que foi reaberto depois que um artigo de Ján Kuciak e Žilinka retiraram o caso de Jombík e iniciaram um processo real. O terceiro promotor cujo assassinato Kočner supostamente ordenou foi Peter Šufliarsky, sobre quem Kočner também se expressou vulgarmente em Threema e que considerou um obstáculo à sua libertação da prisão. No entanto, os juízes Sabová e Stieranka também absolveram Kočner, escrevendo:

“Se Kočner também estivesse envolvido na preparação do assassinato do JUDr. Žilinka, então ele teria mencionado especificamente a pessoa do JUDr. Žilinka para Zsuzsová. O tribunal não encontra provas diretas e não estabeleceu uma cadeia completa de provas indiretas com base nas quais pudesse decidir sem dúvida que o réu Kočner abordou e pediu a Zsuzsová que organizasse a execução do assassinato…”

Uma das provas mais convincentes contra Kočner foram as fotografias da vigilância de Ján Kuciak. Foi provado e reconhecido pelo tribunal que a vigilância de Ján Kuciak foi ordenada e paga por Kočner e que foi ele quem entregou os materiais a Zsuzsová, que os mostrou a Andruskó quando ordenou o assassinato. De acordo com o veredicto, os juízes não têm dúvidas sobre isso. No entanto, argumentam que Kočner não os entregou a Zsuzsová para ordenar o assassinato de Kuciak, mas para que ela soubesse como operar o canal Na pranieri. Eles argumentam que Kočner não ordenou a preparação de materiais para o assassinato, mas sim o pelourinho:

“A vigilância do jornalista Ján Kuciak… não teve como objetivo por Kočner obter informações sobre o modo de vida habitual de Ján Kuciak, sobre os horários habituais das suas atividades e os locais onde permaneceu, que são necessários para criar condições para o homicídio…”, escreveram os juízes Stieranka e Sabová, em evidente contradição com a realidade, uma vez que não há nada nos relatórios de vigilância sobre Ján Kuciak, que vi com os meus próprios olhos e li na íntegra na Biblioteca de Kočner, do que informações sobre o seu habitual modo de vida, atividades, rotina diária e locais onde ficou. O veredicto não responde à questão de por que Kočner daria tais fotografias a Zsuzsová para vergonha pública e ridicularização, uma vez que nelas não havia material adequado para vergonha pública. Até os próprios membros da equipe de vigilância relataram que “Kuciak vive como um monge”.

O terceiro juiz do painel, Jozef Pikna, teve um problema óbvio com a argumentação dos seus colegas. Ele exerceu o seu direito de acrescentar uma opinião divergente ao veredicto, no qual afirmou não duvidar da culpa de Kočner. Pikna escreveu que “as provas apresentadas na audiência principal criam um sistema lógico e imperturbado de provas mutuamente complementares, que na sua totalidade exclui a possibilidade de qualquer conclusão que não seja a de que a arguida Marian Kočner cometeu o acto…” Segundo ele, as provas apresentadas “provam, sem qualquer dúvida razoável, que a ordem para o homicídio não começou com Alena Zsuzsová, mas com Marian Kočner”.

O juiz Sabová e o juiz Stieranka justificaram a sua decisão de absolver Kočner com base no princípio in dubio pro reo, que é um princípio válido do Estado de direito e significa literalmente [when] na dúvida, governe pelo acusado. A pergunta é sempre: quanta dúvida? Os assassinatos nunca são cometidos com contratos formais e faturas escritas, por isso sempre há alguma dúvida. Para condenar alguém, as provas apresentadas devem anular quaisquer dúvidas razoáveis ​​e justificadas. Jozef Pikna não considera razoáveis ​​as dúvidas dos seus colegas Ružena Sabová e Rastislav Stierania. Pelo contrário. Segundo ele, estava claro que Kočner tinha um motivo para assassinar Ján Kuciak. Na verdade, de acordo com Pikna, os artigos de Kuciak sobre a fraude de Kočner foram tão bem pesquisados ​​e apoiados por trabalho analítico que criaram problemas reais para Kočner, o que, “no contexto dos esforços então actuais de Marian Kočner para entrar na política, era uma ameaça existencial para ele”.

Em 2017, Kočner tentou estabelecer um partido político chamado Cieľ (Goal). No entanto, nunca conseguiu recolher as 10.000 assinaturas necessárias para registar o partido no Ministério do Interior eslovaco. Isto apesar de ele e Alena Zsuzsová também terem tentado utilizar indevidamente as assinaturas de pessoas dos guetos ciganos e dos desfavorecidos que beneficiaram de ajuda alimentar. Zsuzsová e Kočner pretendiam obter os dados pessoais destes indivíduos através do programa de ajuda alimentar e depois falsificar as suas assinaturas. Finalmente entregaram quase 13.000 assinaturas ao Ministério do Interior em 25 de janeiro de 2018. No entanto, as autoridades recusaram-se a registá-las porque 3.130 assinaturas continham dados incorretos.

Pikna também considerou o fato de Kočner não ter ameaçado diretamente Ján Kuciak com a morte, mas com descrédito, como mais uma prova de sua culpa. A partir dos registros da vigilância de Ján Kuciak pelo comando de Peter Tóth, parece “que Marian Kočner não conseguiu revelar e registrar o comportamento negativo de Ján Kuciak… pelo qual ele poderia chantageá-lo ou ridicularizá-lo através de seu meio de comunicação ‘Na pranieri [In the Pillory]’ e assim eliminá-lo”, escreve Pikna.

Como Kočner não conseguiu desacreditar Kuciak, ele ficou com materiais que só serviam para uma coisa: assassinato. Segundo o juiz Pikna, os relatórios de vigilância, especialmente no que diz respeito ao depoimento de Zoltán Andruskó, provam diretamente a culpa de Marian Kočner. Desde a sua detenção, Andruskó tem testemunhado consistentemente que Kočner ordenou os assassinatos através de Zsuzsová. Segundo o juiz, era impossível “que Alena Zsuzsová apenas ‘fingisse’ diante de Zoltán Andruskó que ela estava ordenando os assassinatos de Marian Kočner sem que ele tivesse conhecimento real disso”. Outras evidências descartam isso, disse ele. Zsuzsová mostrou a Andruskó as fotos e a programação do dia de Jan Kuciak ao ordenar o assassinato. Nenhum dos juízes duvidou que Zsuzsová recebeu os materiais de Kočner. No entanto, apenas Pikna escreveu que não tinha dúvidas de que Kočner os deu a ela precisamente para mostrá-los aos assassinos:

“A ideia de que ela teria esses materiais para o propósito do outlet Na pranieri não faz sentido lógico, porque esse portal foi lançado apenas no verão de 2018. Não havia razão para ela tê-los disponíveis com meio ano de antecedência”, argumentou.

Na sua opinião divergente anexada ao veredicto, o juiz Pikna também contestou que Zsuzsová tivesse dinheiro suficiente para pagar pelo assassinato. Pikna considerou irrealista a possibilidade, sugerida pelos seus colegas, de que Zsuzsová tivesse ganho o dinheiro concedendo empréstimos com taxas de juro elevadas. Ele perguntou por que Kočner teria continuado a financiar a filha. Zsuzsová e Kočner tentaram explicar as transferências de dinheiro de Kočner para Zsuzsová dizendo que Kočner se tornou padrinho da filha de Zsuzsová e, portanto, a ajudou financeiramente.

Segundo Pikna, também não há dúvida razoável de que Kočner e Zsuzsová se comunicaram no aplicativo Threema usando códigos e cifras. “Não é possível interpretar [the Threema] absolutamente literalmente na sua totalidade, mas também não confiar acriticamente apenas na interpretação oferecida ao tribunal pelas partes individuais no processo, ou pelos peritos nomeados. Ao mesmo tempo, porém, na minha opinião, não é possível desistir de procurar o seu verdadeiro significado”, escreveu Pikna.

* * *

Os juízes na Eslováquia não gostam quando os jornalistas comentam o seu trabalho ou decisões. No entanto, esperar que o público eslovaco não só respeite os veredictos, mas também os aceite acriticamente como indiscutíveis, é absurdamente ingénuo. Tal coisa simplesmente não é possível, e certamente não depois das nossas experiências com Monika Jankovská e outros juízes que estavam sob o comando de Marian Kočner. A Biblioteca de Kočner nos revelou o tipo de país em que vivíamos. Ficamos surpresos com isso. Uma das consequências é que hoje pouco mais nos surpreende. No entanto, sempre, em todas as discussões públicas, quando questionado sobre as decisões do tribunal até agora no caso do assassinato de Ján Kuciak e Martina Kušnírová, disse que respeito a decisão do tribunal e aceito que alguns princípios do Estado de direito, como a presunção de inocência e in dubio pro reo, são simplesmente mais importantes do que um Kočner. Não sei como terminarão os procedimentos judiciais com ele. Só espero que, após a decisão do Supremo Tribunal da República Eslovaca, que ainda aguardamos, obtenhamos pelo menos uma justificação que possamos aceitar como lógica. Qualquer que seja a decisão final dos tribunais, eu pessoalmente a aceitarei. Contudo, nenhuma decisão de qualquer tribunal terreno me privará da convicção interior que adquiri após cinco anos de estudo da Biblioteca de Kočner:

Marian Kočner ordenou o assassinato de Ján Kuciak.

Como resultado, Martina Kušnírová também foi assassinada.

A versão original em eslovaco foi publicada em ICJK.sk.