Venezuela: Exclusões, Procedimentos e Lei de Anistia

(Washington, DC) – Venezuela A nova lei de amnistia tem graves deficiências que excluem muitas pessoas que foram detidas arbitrariamente e está a ser aplicada de formas que podem negar a libertação a pessoas que deveriam ser elegíveis, afirmou hoje a Human Rights Watch.

A lei é ostensivamente um esforço para ajudar a Venezuela a superar anos de repressão política sob o ex-presidente Nicolás Maduro. Autoridades venezuelanasdizer que mais de 8.600 pessoas, incluindo mais de 300 que estavam presas, beneficiaram-se da lei, embora sem fornecer uma lista. No entanto, muitos membros da oposição, jornalistas e defensores dos direitos humanos que foram detidos arbitrariamente foram excluídos. Pelo menos457 presos políticos permanecem atrás das grades, segundo o grupo de direitos humanos Foro Penal

“A nova lei de anistia da Venezuela fica notavelmente aquém de garantir a libertação de qualquer pessoa detida arbitrariamente por razões políticas”, afirmouJuanita Goebertus Estrada diretor das Américas da Human Rights Watch. “O que é pior, a sua implementação injusta e opaca minou ainda mais qualquer promessa limitada que continha.”

Assembleia Nacional da Venezuelaaprovado a lei de anistia em 19 de fevereiro de 2026, com o objetivo declarado de “promover a paz social e a coexistência democrática”, concedendo uma “anistia total e geral” para certos crimes cometidos entre 1999 e 2026. As autoridades venezuelanas devem garantir que a lei seja aplicada de forma transparente e em toda a sua extensão, e devem explorar vias legais adicionais para retirar acusações criminais contra todos que tenham enfrentado processos arbitrários, disse a Human Rights Watch.

Segundo a lei, os tribunais venezuelanos, que não têm independência do poder executivo, são responsáveis ​​pela análise dos pedidos individuais de amnistia.

A Human Rights Watch entrevistou 16 pessoas que o Foro Penal e outros grupos de direitos humanos identificaram como prisioneiros políticos e cujos pedidos de amnistia foram negados ou estavam pendentes no momento das entrevistas. Os investigadores também entrevistaram dois advogados que representam potenciais beneficiários, bem como membros de várias organizações venezuelanas de direitos humanos que monitorizam a sua implementação. A Human Rights Watch analisou ainda dez decisões judiciais que negaram pedidos de anistia e três recursos.

Presidente Delcy Rodríguezsugerido no dia 23 de abril que a lei de anistia havia cumprido o seu propósito e estava chegando ao fim. O deputado Jorge Arreaza, que lidera uma comissão da Assembleia Nacional encarregada de fiscalizar o cumprimento da lei,mais tarde esclarecido que permaneceu no lugar. No entanto, ele estimou que a lei já cobria a maioria dos casos elegíveis. Os dois advogados entrevistados, bem comoFórum Criminal disse que alguns tribunais aparentemente se recusaram a aceitar novos pedidos de anistia desde o anúncio de Rodríguez.

As autoridades negaram anistia a líderes da oposição, comoPerkins Rocha eHenrique Alviárez membros do partido de oposição Vente Venezuela; defensor dos direitos humanosJavier Tarazona diretor da organização de direitos humanos Fundaredes; umgrupo de dirigentes sindicais; e jornalista e ativistaCarlos Júlio Rojas.

A lei contém limitações que comprometem seriamente o seu propósito declarado. Embora a lei pretenda abranger actos cometidos desde 1999, limita a elegibilidade aos processados ​​“no contexto” de acontecimentos específicos ocorridos em determinados anos. Inclui também disposições vagamente definidas que permitem aos juízes negar amnistia a pessoas que tenham sido processadas por actos protegidos pelo direito internacional dos direitos humanos.

Mesmo para além das limitações inerentes, a implementação da lei tem sido marcada por deficiências significativas. Algumas pessoas que procuram amnistia, incluindo algumas que estão presas há anos, não foram adequadamente informadas sobre as acusações ou provas apresentadas contra elas, tornando-lhes mais difícil argumentar que cumprem os já restritos critérios de elegibilidade previstos na lei.

Em alguns casos, os juízes também não explicaram a base jurídica das suas decisões de negar a amnistia. Também restringiram o acesso aos processos e à representação jurídica privada.

As autoridades venezuelanas devem garantir a libertação incondicional de qualquer pessoa detida ou processada arbitrariamente, inclusive por razões políticas, afirmou a Human Rights Watch.

O novo Programa de Paz e Coexistência Democráticacriado do Presidente Rodríguez deve avaliar os casos em que a amnistia foi negada ou permanece pendente, e deve apelar urgentemente ao governo para que proceda sem demora à concessão de indultos às pessoas caso tenham sido detidas de forma arbitrária ou injusta e que as liberte incondicionalmente. O programa também deveria rever os casos de pessoas que foram excluídas da lei por terem sido acusadas de crimes violentos sem fundamento.

A recém-nomeada Provedora de Justiça, Eglée González, deverá monitorizar de perto a implementação da lei e pressionar as autoridades para que a apliquem de uma forma transparente e imparcial, que respeite o devido processo. O recém-nomeado procurador-geral, Larry Devoe, deveria apoiar os pedidos de amnistia apresentados por pessoas detidas arbitrariamente e explorar vias legais adicionais ao abrigo da lei venezuelana para encerrar investigações arbitrárias contra os críticos.

As autoridades venezuelanas também devem tomar medidas mais amplas para restaurar a independência e integridade do poder judicial, nomeadamente garantindo nomeações transparentes e baseadas no mérito para lugares vagos no Supremo Tribunal, afirmou a Human Rights Watch. Devem também reformar ou revogar leis que permitiram a acusação arbitrária de críticos, como a Lei Contra o Ódio de 2017 e a Lei Contra o Crime Organizado e o Financiamento do Terrorismo de 2012.

“Os governos estrangeiros devem monitorizar a libertação de presos políticos e os esforços mais amplos para reformar o sistema judicial como pontos de referência fundamentais para avaliar se há progresso no respeito pelos direitos humanos na Venezuela”, disse Goebertus.

Brechas, outros problemas na lei

A lei de amnistia afirma abranger “todas as acções ou omissões que constituem crimes ou contravenções” cometidas desde 1999. No entanto, inclui três conjuntos de disposições que excluem muitas pessoas que foram detidas arbitrariamente.

Primeiro, a lei limita a elegibilidade a pessoas processadas “no contexto” de eventos específicos, incluindo os protestos de 2014 e 2017 e os processos eleitorais de 2024 e 2025, cada um confinado a prazos estritamente definidos.

Em alguns casos, os juízes negaram amnistia a pessoas que tinham sido detidas arbitrariamente, alegando que os seus casos não se enquadravam nos eventos específicos abrangidos pela lei, embora algumas decisões não consigam articular uma base clara para negar a amnistia.

Por exemplo, em 5 de março de 2026, um juiz em Caracas negou amnistia a cinco trabalhadores sindicais que tinham sido detidos em 2022 após participarem em protestos que exigiam aumentos salariais e melhores condições de trabalho para o setor público. Entre outras razões, o juiz citou o facto de a sua detenção não estar ligada aos factos específicos abrangidos pela lei. Em 2023, foram condenados por “conspiração” e “associação criminosa”. Eles foram libertados em dezembro de 2023 sob a condição de se apresentarem periodicamente aos tribunais. A convicção ainda permanece.

Em segundo lugar, a lei contém disposições amplamente definidas que permitem aos juízes excluir pessoas que possam ter sido detidas arbitrariamente por actos que equivalem a discurso protegido. Em particular, a lei exclui qualquer pessoa acusada de “promover, instigar, facilitar, financiar ou participar em ações armadas ou enérgicas contra o povo, a soberania e a integridade territorial da Venezuela”.

Terceiro, a lei exclui pessoas acusadas de “rebelião militar”, certos crimes violentos, como homicídio, e violações dos direitos humanos. Algumas destas exclusões são razoáveis ​​em princípio e, em certa medida, até exigidas pelo direito internacional dos direitos humanos. No entanto, algumas pessoas na Venezuela foram arbitrariamente processadas e condenadas por tais crimes e deveriam ser libertadas incondicionalmente. As autoridades venezuelanas devem explorar vias adicionais para garantir que esses casos sejam devidamente analisados, que as pessoas afetadas sejam libertadas e que os processos contra elas sejam arquivados, com base numa análise mais ampla das provas que não se baseie apenas nos crimes pelos quais foram acusados ​​ou condenados.

Entre outros, as autoridades deveriam analisar os casos de mais de 180 militares que o Foro Penal considera prisioneiros políticos, bem como aqueles que envolvem alegações de tentativa de homicídio contra Nicolás Maduro.

Num caso, Carlos Julio Rojas, jornalista e ativista, foi detido em abril de 2024 e acusado, entre outros crimes, de tentar matar Maduro, acusações que ele disse terem sido fabricadas. Ele foi libertado em janeiro de 2026 sob condições que exigiam que ele se apresentasse periodicamente a um juiz. Ele disse à Human Rights Watch que foi detido por causa das suas críticas ao governo de Maduro e ao seu trabalho como jornalista e defensor dos direitos humanos. Em abril, um juiz negou o seu pedido de anistia.

A lei também exige que os beneficiários “cessem” a sua conduta alegadamente criminosa, embora muitos tenham sido processados ​​por exercício legítimo e legal dos seus direitos à liberdade de expressão e associação. Isto sublinha a necessidade urgente de reformar ou revogar leis, como a Lei Contra o Ódio de 2017, que permitiram tais processos em primeiro lugar.

Exige também que as autoridades retirem dos seus registos qualquer informação relacionada com indivíduos que beneficiam de amnistia. Embora esta medida possa eliminar as consequências formais da acusação para os beneficiários, não prevê a preservação ou utilização de tais registos para futuras responsabilizações ou esforços de apuramento da verdade. As autoridades devem eliminar os registos dos ficheiros pessoais dos indivíduos, garantindo ao mesmo tempo que sejam preservados, afirmou a Human Rights Watch.

Falhas na implementação

A Human Rights Watch identificou deficiências que minaram a capacidade das pessoas argumentarem que cumprem os critérios estabelecidos pela lei.

Os tribunais também ultrapassaram frequentemente o prazo legal de 15 dias para a emissão de decisões sobre pedidos de amnistia. A Human Rights Watch conversou com várias pessoas que esperaram mais de dois meses por uma decisão sobre os seus casos ou que ainda estavam à espera. Os advogados e alguns requerentes afirmaram que os funcionários judiciais justificaram estes atrasos devido à falta de “instruções vindas de cima”, apontando para uma possível interferência política ou outra interferência indevida.

Muitas pessoas entrevistadas afirmaram que não foram adequadamente informadas sobre as acusações ou provas contra elas, tornando difícil, se não impossível, argumentar que os seus casos cumprem os requisitos da lei de amnistia. Em alguns casos, as autoridades têm acesso limitado aos ficheiros dos processos, de que os advogados necessitam para preparar pedidos de amnistia adequados e representar eficazmente os seus clientes.

Durante anos, os tribunais tambémrecusou aceitar documentos em que os acusados ​​críticos, opositores políticos e outros designem um advogado privado, obrigando efectivamente os arguidos a serem representados por um defensor público. Várias pessoas que solicitaram amnistia disseram que os tribunais continuam esta prática, o que torna mais difícil para os indivíduos prepararem e apresentarem pedidos.

“Tentei nomear meu advogado”, disse uma figura da oposição. “Eles colocaram muitos obstáculos, me dizendo para não me preocupar porque o defensor público poderia dar andamento ao pedido.” No entanto, quatro pessoas cujos pedidos de amnistia foram negados e dois dos seus advogados afirmaram que os defensores públicos não solicitam amnistia nem recorrem de decisões negativas. “Estamos em total estado de indefesa”, disse um deles.

Os tribunais muitas vezes não conseguiram articular uma base clara para as suas decisões de negar a amnistia. Algumas decisões analisadas pela Human Rights Watch simplesmente citam vários artigos da lei, sem especificar quais requisitos não foram cumpridos na opinião do juiz.

Esta prática permitiu decisões que são, ou parecem ser, inconsistentes. Num caso documentado pela Human Rights Watch, um juiz concedeu amnistia a seis dos oito arguidos, mas negou-a aos restantes dois, incluindo Perkins Rocha (o único ainda em prisão domiciliária), embora todos tivessem enfrentado as mesmas acusações decorrentes de acontecimentos e períodos de tempo aparentemente semelhantes incluídos na lei. Num outro caso, o juiz disse ao detido que o seu pedido de amnistia foi rejeitado porque ele tinha sido acusado de “terrorismo”, apesar de outras pessoas acusadas do mesmo crime terem obtido amnistia.

Em pelo menos 10 casos documentados, os juízes falharam ou atrasaram o fornecimento de cópias escritas das decisões que negavam a amnistia. “Pedi a eles uma cópia da decisão, mas eles não me deram”, disse uma pessoa. Sem uma decisão formal por escrito, os indivíduos afectados ficam gravemente prejudicados na sua capacidade de recurso.